所謂批評の「科学性」についての考察

＞素通堂さんへ

関係あるかどうか微妙ですが、小林秀雄は哲学者の三木清との対談「実験的精神」の中で、「論証するには論理でよいが、実証するには文章が要る。哲学というものを創るという技術は、建築家が建築するように、言葉というものを尽くす必要がある」と言っています。ここは、哲学を批評と置き換えてもよいのかも。
つまり、（実験等により）実証されない理論は、科学では無意味ですが、批評での実証とは、言葉という「物」を創ることだ、言い換えれば言葉を尽くすことだと。
小林はきっとただ印象を述べているつもりはなかっただろうと思います。また、人を納得させる（論証する）目的であれこれ言葉を連ねたつもりもなかったと思います。
それは批評なのか？という意見はあるとは思いますが。

三太郎さん、コメントありがとうございます。

文章を書くのは難しいものだなと思います。

僕はご紹介いただいた「実験的精神」は読んでおりませんが、小林秀雄の言葉が大好きな一人です。

僕自身、小林秀雄が「ただ印象を述べていた」とは思っていません。

ただ、この本の著者のように、より「科学的な批評」を是とする人たちが彼の文章を「印象批評にすぎない」と批判する気持ちも、分からないではないのです。

小林秀雄は「様々な意匠」で

「だが、古来如何なる芸術家が普遍性などという怪物を狙ったか？　彼等は例外なく個体を狙ったのである。あらゆる世にあらゆる場所に通ずる真実を語ろうと希ったのではない、ただ個々の真実を出来るだけ誠実に出来るだけ完全に語ろうと希っただけである」

と述べています。

僕はこの言葉は、彼が批評する対象を語っただけでなく、彼自身の批評もまた、そのようなものだと語ったのではないかと思っています。

　続く

批評する対象そのものに普遍性がないとしたら、それを語る批評自体もまた普遍性をもちえません。

普遍性をもちえない「科学」などあるでしょうか。そのような「論理」というものは。

「人を納得させたいのか笑わせたいのか分からない」というのは、半分ジョークで半分本音です。

科学を愛する人たちが普遍性を求める気持ちもわかります。ただ一方で、小林秀雄が言うように普遍性などは存在しない、というのも分かる気がするのです。

小林秀雄は人を納得させるために書いていたのではない、という三太郎さんのお言葉に、僕もまったく同感です。

でも人を納得させる批評＝普遍性のある批評というのも、あり得るだろうと思います。

そうしないと、批評というのは小林秀雄のような天才にだけしかできないものになってしまいますから。

うーん、でも、繰り返しになりますが、結局のところ自分でもよく分からないです。

長々と書きながらこんなしめくくりですみません（泣）

>素通堂さん

議論をしかけたつもりはないんです。小林秀雄に対しては僕もアンビバレントな気持ちを抱いています(^^;

「実証する」とは、自然科学なら繰り返し実験により確かめる、考えうる反証を否定してみせるということでしょう。ファーブルみたいに。

でもそうやって実証された「理論」もたぶん物理学以外では、理論で予想された結果が１００％保障されるわけでもないですよね。自然界には常に例外が見つかるわけで・・・

これが文学や芸術となったら、どうやって「理論」を実証できるのでしょうか。統計的な数字の処理ができたとしても、それは理論ではないでしょうから。

僕はむしろ、「個々の真実を出来るだけ誠実に出来るだけ完全に語る」ことが「あらゆる世にあらゆる場所に通ずる真実を語る」ことに繋がるんじゃないかと信じたいんですよ。

まあ正直なところ僕としては、完全ではなくても、個々の真実を出来るだけ誠実に語りたいとは思っているのです。

三太郎さん

ごめんなさい。しつこいなと思われるかもしれませんが、僕の気持ちを書かせてください。

三太郎さんのコメントを読んで、思わず三太郎さんの「ファーブル昆虫記http://www.honzuki.jp/book/206064/review/134230/」のレビューを読み返してしまいました。

ファーブルが進化論に抱いた嫌悪感は、それが持つ「普遍性の仮面」だったのでしょうか。実証や観察を差し置いて、まるで理論だけですべてが説明可能であるかのように振る舞うような。

それは文学や芸術にとっても同じで、だからこそ『個々の真実を出来るだけ誠実に出来るだけ完全に語る」ことが「あらゆる世にあらゆる場所に通ずる真実を語る」ことに繋がるんじゃないか』と。

おだてるわけじゃないですが、ファーブルの姿勢も三太郎さんの姿勢もかっこよすぎます！　ファーブル昆虫記、読みたくなったじゃありませんか！！…でも十巻読破は無理（泣

小林と戸坂は、それほど隔たった位置にいる思想家たちではないと思いますよ。

>素通堂さんへ

>ファーブルが進化論に抱いた嫌悪感は、それが持つ「普遍性の仮面」だったのでしょうか。

素通堂さんの言いたいことは何となく分かります。進化論は実験で検証できませんからね。

進化論は、物理学における量子力学のように、実験により完全には検証することができない理論かもしれませんね。

それでも生命の本質をついているように思えます。ＤＮＡも知られていない時代に進化論を考え抜いたダーウィンも、実験する替わりに、まずは事実を出来るだけ正確に記述したのでしたね。

１９世紀の二人の偉大な科学者がまったく違うアプローチで生命の神秘に挑んだと思うと、いろいろ考えさせられます。ダーウィンも読んでみたくなりました。

（ファーブルも是非どうぞ！私は岩波版が好きですが・・・言葉使いがちょっと古いかも）

mothra-flightさん、コメントありがとうございます！

戸坂潤は「文芸評論の方法について」というエッセイで、

「しばらく前までの小林秀雄は何等か体系に近いものを吾々に感じさせた。私は夫を「物質を恐れる」体系だと云ったこともある。だが実は之も、本当は方法でもシステムでもなかったのだ。単に風格の誇張されたものに過ぎなかったと云わねばならぬようだ。（中略）処が彼の最近の変化、平俗化と政論化とは、以前のシステム（？）とはまるで無関係なのだ。だから、以前のはシステムではなくて単にスタイルであったに過ぎない」

と述べていました。おっしゃる通り、隔たった位置にいるわけではないけれど、向いている方向が正反対というか、「好きだけど嫌い！　でも好き！」みたいな。

と言っても、戸坂潤や小林秀雄について僕自身まだまだちゃんと理解できてない部分が多いと思います。もっとちゃんと読み込まないとだめだ…orz

向きが逆ってのは言い得て妙ですねえ。ただし突き詰めると同じようなところを向いているような気もします。

ふたりの特質を考えるうえで大事なのは、ふたりとも「文学」っていうのを、何らかの「認識」であると捉えているところじゃないかなあと思います。

小林の場合、文学において「認識」されるものは「私」であり、戸坂だと「社会」に生きるこの私が抱える一身上の問題＝道徳・モラルだと。

そして、文学において「認識」されたものを見出す作業が、「批評」であると。

問題は、小林の見出そうとする「私」なるものが、いわゆる「社会化した私」（『私小説論』）という問題だったとして、その認識はいかに可能であるか、つまり「個人性と社会性との各々に相対的な量の変換式の如きものの新しい発見」（同上）だとか、戸坂の核である「自分＝科学的認識＝文学」という発想により、果たして「私」を書き記すことは可能であるのか、ということでしょうね。

つづく